AMATEURISME : À Savigny-sur-Orge, ils ont tout bien pompé l’arrêté anti-mécanique sauvage de la Ville de Nanterre, jusqu’aux éléments intransposables

4 juin 2026

AMATEURISME : À Savigny-sur-Orge, ils ont tout bien pompé l’arrêté anti-mécanique sauvage de la Ville de Nanterre, jusqu’aux éléments intransposables

Mais quelle bande de BRANLEURS !!!

Je ne sais pas qui est l’ahuri à la police municipale qui a fait un copier-coller de l’arrêté de Nanterre.

Sûrement pensait-il que personne ne s’en apercevrait !

Comme si le plumitif était au jour près ;

qu’est-ce qu’on s’en foutait qu’il attende une semaine de plus pour lécher sa copie ?

D’autant qu’il a encore fallu 5 jours à TEILLET pour le signer et le publier ! Faut pas être pressé pour une urgence.

Et en tout cas, chapeau, parce que très justement, personne dans le service n’a effectivement rien remarqué !

Ni même TEILLET à la signature, ce qui prouve bien qu’il signe n’importe quoi.

On va bien rire aussi dans un prochain article sur l’arrêté interdisant l’accès du pont de la RD25 aux piétons avec une connerie par phrase. Le motif de cet arrêté, c’est que des voitures qui roulent entre 35 et 50 km/h sont dangereuses pour les piétons. Moi, je demande : mais pourquoi n’interdit-on pas alors les piétons dans tout Savigny ?

Ça va qu’on est une toute petite commune, et qu’on a pas de service juridique.

Quant aux agents chargés de la télétransmission au contrôle de légalité, tu sens bien qu’ils mettent juste les feuilles dans le scanner, mais qu’ils vont quand même pas non plus aller lire le truc.

Non, parce qu’ils auraient pu se rendre compte de quelque chose.

De toute façon, que sont-ils pour signaler des erreurs et les faire remonter à qui de droit ?

Mais qui tient quoi dans cette ville ?

Mardi, quand je suis arrivé à l’article 9 de l’acte, j’ai tiqué sur l’arrêté de 2015 qui serait abrogé et remplacé par celui-ci.

Je ne me rappelais pas que MEHLHORN en ait pris un par le passé.

Puis alors quand j’ai lu, à l’article 10, que le présent arrêté pouvait être déféré à Cergy-Pontoise.

En foi de quoi, j’ai fait une recherche inversée, et j’ai trouvé l’arrêté original.

Nanterre !

Tsé, en général, quand tu fais du copier-coller, pour pas te faire prendre, tu changes deux-trois mots.

Bon, les mecs et les nanas, ils sont policiers municipaux, à Savigny, donc on va pas trop leur en demander non plus.

D’ailleurs, leur chef, Marius NICE, le VRP de la société privée « Voisins vigilants et solidaires » est très occupé, car en placement de produits tous les soirs des comités de quartier ; j’espère qu’ils le récompensent pour cette publicité commerciale gratuite !

POLITIQUE, SAVIGNY-SUR-ORGE

Publié par :

Olivier VAGNEUX

2 réponses à « AMATEURISME : À Savigny-sur-Orge, ils ont tout bien pompé l’arrêté anti-mécanique sauvage de la Ville de Nanterre, jusqu’aux éléments intransposables »

Lionel

août 4, 2026 at 12:37
Bonjour,

Je ne comprends pas cet arrêté. Est-ce moi, ou est-ce qu’on enfonce des portes ouvertes ?

D’abord, l’article R. 412-34 du Code de la route indique : « I. – Lorsqu’une chaussée est bordée d’emplacements réservés aux piétons ou normalement praticables par eux, tels que trottoirs ou accotements, les piétons sont tenus de les utiliser, à l’exclusion de la chaussée. Ces dispositions ne s’appliquent pas aux aires piétonnes ni aux zones de rencontre, ni aux voies vertes. » Donc, les piétons étaient déjà tenus d’utiliser le trottoir. Pour l’essentiel, pas besoin d’arrêté…

De même, l’article R. 412-35 du Code de la route prévoit : « Lorsqu’il ne leur est pas possible d’utiliser les emplacements qui leur sont réservés ou en l’absence de ceux-ci, les piétons peuvent emprunter les autres parties de la route en prenant les précautions nécessaires. Les piétons qui se déplacent avec des objets encombrants peuvent également emprunter la chaussée si leur circulation sur le trottoir ou l’accotement risque de causer une gêne importante aux autres piétons. Les infirmes qui se déplacent dans une chaise roulante peuvent dans tous les cas circuler sur la chaussée. »

Certes, l’article R. 411-8 du même code permet au maire de prendre des mesures plus rigoureuses lorsque la sécurité de la circulation l’exige. Il peut donc, en principe, écarter localement les possibilités ouvertes par l’article R. 412-35. Mais encore faudrait-il établir que cette interdiction est adaptée, nécessaire et proportionnée, plutôt que de traiter par la police ce qui relève d’abord d’un défaut d’aménagement.

Par ailleurs, à lire l’arrêté et à voir les priorités de la mairie, la difficulté qu’ont les piétons à se croiser ne semble pas la chagriner pour un sou. Peut-être faudrait-il envoyer l’équipe municipale avec deux poussettes face à face, ou en fauteuil roulant, pour que ses membres comprennent que la priorité n’est pas de réglementer encore davantage les piétons.

Je ne comprends déjà pas comment on a pu construire un pont de quasiment 16 m de large sans trouver un peu plus de place pour les piétons… Ça aurait coûté combien, de le faire à 16,5 ou 17 m ? Et combien ça va nous coûter de rattraper ces conneries ? On a l’impression qu’on a découvert, dans les années 2010 ou 2020, que les gens avaient des pieds.

Enfin, l’article R. 412-37 du Code de la route dit : « Les piétons doivent traverser la chaussée en tenant compte de la visibilité ainsi que de la distance et de la vitesse des véhicules. Ils sont tenus d’utiliser, lorsqu’il en existe à moins de 50 mètres, les passages prévus à leur intention. » Donc, sur une grande partie du pont, les piétons étaient déjà tenus d’utiliser les passages pour piétons…

L’article 3 de l’arrêté va même plus loin, puisqu’il peut être lu comme interdisant toute traversée de la voie, y compris en dehors de tout passage piéton matérialisé, sans créer de réserve pour ceux matérialisés… Si tel n’est pas l’objectif de la mairie, il fallait écrire autre chose. Mais si c’est l’objectif de la mairie, alors ça veut dire que le passage piéton situé au-dessus de la rue Van Gogh n’est plus accessible aux piétons…

Du reste, ce qui me chagrine, c’est que l’accessibilité et la sécurité de l’aménagement, sa lisibilité et sa praticabilité ne semblent pas être questionnées.

Prenons l’exemple d’un piéton qui souhaiterait se rendre de la rue Daniel Niord au centre de loisirs Charles Perrault ou au complexe sportif David Douillet :
1. traverser une première fois les quatre voies de la RD25 ;
2. traverser la rue Henri Barbusse ;
3. traverser tour à tour les deux voies de la bretelle de sortie de l’A6, puis la voie de la bretelle d’accès ;
4. emprunter le trottoir, peu protégé, étroit — en particulier au droit des mâts d’éclairage — et dégradé au niveau des joints des différents ouvrages ;
5. utiliser le cheminement piéton laissé à l’abandon par les services de la ville pour rejoindre l’escalier censé donner directement sur le complexe sportif… Ah non, en fait, ce dernier ne donne sur rien… Donc utiliser ce cheminement pour descendre jusqu’au carrefour avec la rue Van Gogh, traverser à nouveau deux passages pour piétons — dont un non accessible, si ce n’était que ça… — pour arriver… sur l’accès véhicules du complexe sportif :'(
On pourrait aussi parler des conditions d’accès à la station Petit Vaux du T12, qui n’est pourtant pas si loin, mais qui impose de traverser deux fois la RD25, dont une par ce passage pour piétons que l’arrêté semble précisément interdire aux piétons…
Répondre
1. Olivier VAGNEUX
  
  août 4, 2026 at 12:43
  
  Bonjour,
  Vous faites référence à deux arrêtés différents, qui ne sont rien d’autre, chacun dans leur genre, que des mesures de communication.
  La première, pour montrer qu’on sort les muscles face à ceux qui pratiquent la mécanique sauvage ; la seconde, tout pareil avec les gens qui mendient au bord de l’A6.
  De fait, le réel ou le sensé, s’ils ne sont pas accessoires, viennent de toute façon après.
  Bonne journée,
  OV
  
  Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.