Je n’aurais certes pas obtenu d’autorisation de plaider au nom de la Commune contre Alexis TEILLET, parce que la justice administrative a décidé qu’un détournement de 2 400 euros ne justifiait pas une citation à comparaître. (Le conseil aux élus pour être tranquilles = détournez des petites sommes !)

Mais je n’aurais pas tout perdu puisque j’ai obtenu, gracieusement, de TEILLET qu’il signe lui-même les actes pour assurer sa défense dans cette affaire l’intéressant personnellement…

C’était bien la peine de déléguer la suppléance à DARMON (cf arrêté en bas d’article), surtout que cette délégation était déjà illégale car rétroactive.

Là, j’avoue qu’il y a un truc que je ne comprends pas, puisqu’il délègue mais qu’il fait quand même… ¯\_(ツ)_/¯

Du coup, je pourrais le poursuivre de plus fort pour détournement de fonds publics, en l’accusant d’avoir commis des faits susceptibles d’encourir la qualification de soustraction de biens pour étouffer une demande de poursuite pour soustraction de biens… ¯\_(ツ)_/¯

Ce qui est sinon étrange est que l’affaire s’est terminée le 12 décembre 2024, que l’avocat de la Commune est intervenu dès le 2 décembre, mais que le bon de commande n’est daté que du 20 décembre 2024.

Donc du 2 au 20 décembre 2024, l’avocat du maire a agi sans mandat ; je pense qu’on est sur quelque chose, y compris déontologiquement, d’encore plus lourd ! Allez ! On y retourne.