Bon alors,

Je passe sur le fait que la directrice des affaires juridiques ne sache toujours pas utiliser le logiciel courrier de la mairie, moyennant quoi son courrier ne porte aucune référence ; et va ensuite le retrouver dans le bordel ambiant de la mairie.

Je passe aussi sur le fait qu’elle traite personnellement mon courrier, alors qu’elle est en situation de conflits d’intérêts puisque c’est en l’occurrence, la direction des affaires juridiques, que je mets en cause, dans ma saisine de la déléguée à la protection des données.

Je passe également sur le fait qu’on ne respecte pas ma préséance de conseiller municipal ; et pour cause, possiblement qu’ils exploseraient s’ils le faisaient !

Je passe encore sur le fait qu’ils ne sont pas capables de computer un délai, et qu’en réalité, ils ont jusqu’au 1er avril pour me répondre, et que je pouvais saisir la CNIL dès le 2 avril.

D’ailleurs, si j’étais méchant, je dirais que de toute façon, cela ne change pas grand chose, parce que si je ne saisis pas la CNIL parce qu’ils ne m’ont pas répondu dans les temps, je vais la saisir par rapport au contenu de leur réponse, que je pressens déjà insatisfaisant.

Par contre, ce qui est inadmissible est sa mention d’un “prétendu traitement de données” ; en fait, parce que cela démontre surtout qu’elle ne connaît pas, ou qu’elle ne comprend pas ce qu’est un traitement de données.

Au cas présent, ce qui est discutable est la légalité du traitement de données.

Mais tu ne peux pas dire, à l’appui des tableaux produits par la Commune, qu’il n’y a pas de traitement de données.

Un traitement de données, c’est une opération sur des données personnelles.

Quand tu comptes les recours d’Olivier VAGNEUX, c’est une opération (comptage) de données personnelles (les recours déposés par OV).

Quand tu classes par type les courriers d’Olivier VAGNEUX, c’est encore une opération (de classement) avec des données personnelles (les courriers d’OV).

Le traitement de données est donc évident.

Dont on va maintenant discuter de l’opportunité.

Bref, un grief de plus à porter contre la dame.

Mais enfin, quand je reçois ce courrier, je n’ai qu’une envie qui est de l’envoyer à la CNIL, pour briser tout ce qui va venir après.

Car s’ils n’ont pas compris la demande, en la contestant par avance,

comment pourraient-ils apporter une réponse appropriée ?

Toujours est-il que ce courrier aura le mérite de permettre de poser plusieurs questions, caractéristiques de la désorganisation savinienne, à laquelle se greffe donc un manque criant de compétences, des responsables en place.

Qui supplée la déléguée à la protection des données en son absence ?

Quelle est la procédure, en cas d’absence prolongée de cette même déléguée ?

Comment fait-on en cas de conflits d’intérêts ?

Et d’achever que Sandra ALVES ne pourra jamais être déléguée à la protection des données, en dehors du fait qu’elle ne maîtrise pas la base du droit de la protection des données ;

déjà parce qu’elle balance ses correspondances professionnelles dans un cadre privé ;

ensuite, parce qu’elle n’a pas la mentalité d’une agente indépendante, qualité requise d’un délégué à la protection des données.