Il y a quelque chose qui m’échappe dans la logique de l’avocate du Grand-Orly Seine Bièvre…

Elle commence par écrire, en substance, à l’appui d’une jurisprudence :

Monsieur VAGNEUX était parfaitement informé, parce qu’il n’avait besoin de connaître que X et Y.

Ici, X = le nombre de caméras projetés et Y = le coût prévisionnel du dispositif.

Puis, à la toute fin du mémoire, elle m’écrit, toujours en substance :

bah, en fait, le nombre de caméras projetés, donné pour information, était simplement mentionné « à titre illustratif »… ¯\_(ツ)_/¯

Bah alors, du coup, tu admets que je n’avais pas les infos minimales pour délibérer valablement !?!

Mais pourquoi tu fais cela, ma sœur ? Pourquoi tu flingues tout, sur l’avant-dernière page de ton mémoire ?

En tout cas, merci de cet aveu ! Très utile pour parfaire mon recours !