Bien, mauvaise nouvelle, car je ne serai toujours pas publié dans le magazine municipal du mois de mai 2024 ; et que j’ai perdu 1 800 euros (que je me ferai rembourser ultérieurement par la Commune).

Mais bonne nouvelle, car j’ai piégé la Commune ; laquelle, en défense d’une seconde affaire, a dû totalement anéantir sa défense de la première.

Et maintenant, je vais réintroduire sur une nouvelle affaire l’argumentation de la première affaire, dont la défense ne tient plus puisqu’elle a été neutralisée par la deuxième affaire. Et cette fois sera la bonne !

Pour rappel, je suis censuré parce que je veux mettre du gras dans ma tribune.

Si j’en mets, je ne suis nécessairement pas en texte brut unicode.

Si je n’en mets pas, mais que je le matérialise par des balises de styles associée à un code source, alors je suis en texte brut unicode, mais la juge vient donc de décider que cela n’était quand même pas valable.

Pour cette affaire, j’avais donc produit un code source qui répondait à toutes les exigences du maire.

Mais pour justifier de refuser ce code source, la Commune a été forcée de revoir sa définition du format texte, qu’elle admet donc désormais sans texte brut unicode !

La juge a repris cette nouvelle définition, qui vient, tout va bien, juste contredire ce qu’elle a jugée quelques jours plus tôt…

Pour raconter autrement, j’ai commencé par envoyer ma tribune en PDF, que TEILLET a rejeté au motif qu’elle n’était pas en texte brut unicode.

Puis j’ai envoyé ma tribune en code source, qui est du texte brut unicode.

C’est alors que TEILLET a inventé une nouvelle règle pour justifier de refuser mon texte brut unicode que la tribune devrait simplement pouvoir se copier/coller ; et que finalement, on s’en fout du texte brut unicode.

C’est là que je fais intervenir mon expert.

Qui a attesté que le PDF initial correspondait à cette nouvelle définition.

CQFD

Et dommage que le juge n’ait pu se prononcer qu’en considération de l’affaire pour laquelle il avait été saisie, et pas en fonction de la globalité.