Je n’ai pas reçu les documents de la séance du Conseil municipal du 11 mai 2023.

Je ne les ai pas reçus parce qu’Alexis TEILLET ne me les a jamais envoyés.

Alexis TEILLET, qui m’avait pourtant écrit qu’il ne communiquerait avec moi, exclusivement que par voie postale… Allez comprendre…

---

Ayant commis un référé liberté contre cette situation, que j’ai perdu (et 800 euros), j’apprends dans le mémoire en défense de la Commune, qu’ils m’auraient en fait été apportés vendredi dernier par deux policiers municipaux de Savigny-sur-Orge, Clément LATREICHE et Jean Camille VAULRY.

Les deux hommes témoignent, dans une fiche main courante, très opportunément validée le 11 mai 2023 à 10 heures 13, soit six jours après les faits, et pile le matin de la plaidoirie de mon référé ; quelle coïncidence !, qu’ils seraient intervenus chez moi le 5 mai 2023 entre 17 heures 50 et 17 heures 55.

Et ces hommes, qu’écris-je, ces surhommes, en six minutes montre en main, auraient eu le temps, alors qu’ils sont en patrouille quelque part dans Savigny, un vendredi soir peu avant 18 heures, TOP, d’être appelé par leur chef de service qui leur explique la situation, de se rendre au secrétariat général de la mairie pour récupérer une enveloppe (donc monter à l’étage), de me l’apporter chez moi aux Gâtines (à 1,6 km), de discuter avec moi pour que je leur dise que je la refuse, et peut-être même de rentrer au poste qui est à la gare (2,4 km entre la gare et chez ouam) ?

Sachant qu’il faut déjà six minutes quand tout roule bien pour faire de la mairie à chez moi !!!

Pas besoin d’être juriste pour voir que c’est louche. Les faits, rien que les faits !

---

Bien sûr, je m’inscris en faux par rapport à ce qu’ils me font dire.

Moi, ma version a été mise par écrite dès le lendemain.

La leur, je suppose six jours après, et ils se rappellent au mot près ce que j’ai dit ! Très très fort !

---

Et puis, vous avez sinon la juriste de la Ville, Léa LUNA, qui témoigne pour la directrice des affaires juridiques…

Enfin, à la place de ; avez-vous déjà vu cela ailleurs ?

En fait, je suppute que ALVES n’a pas voulu témoigner pour ne pas que j’ai copie de sa pièce d’identité,

parce que maintenant, j’ai celle de LUNA, dont je ne ferai d’ailleurs rien, j’en suis désolé ;

sauf que ALVES n’a pas dû capter que sa pièce d’identité, je l’ai depuis six mois parce que c’est la procureure qui me l’a donnée quand j’ai demandé le dossier de la plainte qu’elle m’avait intentée…

ALVES qui est donc plus intelligente que je ne l’aurais fantasmé, et qui a compris tout son intérêt de ne surtout pas se mouiller dans cette histoire !!! Elle laisse les autres se démerder et s’exonère de toute responsabilité. Bien ouej mais c’est pas très « standing together »…

Léa LUNA témoigne donc avec un gros passage en blanc, sur les trois dernières lignes qu’on lui a, je suis médisant, gentiment demandé d’effacer, et de reprendre, parce qu’elles ne collaient pas au message !!!

(Mais, meuf, pourquoi n’as-tu pas refait ton attestation ???  ¯\_(ツ)_/¯)

On relèvera qu’à aucun moment, Miss ALVES ne dit que je ne recevrai rien par La Poste…

---

Donc bravo TEILLET car tu as gagné !

Tu as gagné ce référé ; je te l’accorde.

Et tu as gagné une plainte pour escroquerie (NATINF 7875 et 7876) et subornation de témoins (NATINF 194).

Et tes agents ont gagné une constitution de partie civile pour crime de faux en écriture publique ! (NATINF 11645) : et toi encore pour usage de crime de faux (NATINF 11647).

[Je précise, pas contre Léa LUNA, la plainte pour crime de faux.]

Et moi, je vais déférer toutes les délibérations décisoires approuvées le 11 mai 2023, en rappelant aux juges du fond que si la juge des référés a estimé que la notification du dossier de séance du conseil municipal peut se faire par agent assermenté, les policiers municipaux ne peuvent quand même pas rentrer dans une résidence privée ; ce que TEILLET ne pouvait pas ignorer d’autant que je lui ai rappelé, un mois auparavant, et à la fin des fins, je solliciterai le remboursement des 800 euros.

Ah oui, et comme je suis une pute, je demande les 23 mains courantes précédentes, pour voir s’il faut à chaque fois six jours pour les faire valider, et si d’autres racontant des faits postérieurs au 5 mai n’ont pas été validées plus tôt ! Et puis, je demanderai bientôt ceux d’après, histoire de vérifier qu’on ne reprend pas six jours après ! En gros, qu’on ne passe pas du 10 mai, au 5 mai, puis au 11 mai…

---

Derniers éléments pour bien foutre le bordel : en matière de faux-témoignage, le témoin peut être exempt de peine s’il rétracte spontanément son témoignage… À bon entendeur…

Et aussi la morale de cette histoire : pour TEILLET, trois carrières, et finalement trois vies, d’agents de la fonction publique valent moins que 20 délibérations de merde dont tout le monde se branle.

Je souhaite bon courage à nos deux policiers municipaux pour continuer d’exercer avec un bulletin no 2 au casier judiciaire, à la fin des fins, dans cinq ou dix ans (ils seront radiés de la PM avec interdiction d’exercice).

Un truc tout seul, ça pouvait passer en erreur : l’heure de fin d’intervention, ou la date de validation pile quatre heures avant l’audience, qui se retrouve citée dans le mémoire en défense.

Mais alors cumulé au fait que l’autre attestation est ouvertement bidonnée sur sa fin, (le blanc n’est même pas encore sec, il en reste encore un peu ici…) et qu’on va pas s’y retrouver dans la chronologie des mains courantes..

Je crois que le coup politique, que m’a accusé de vouloir faire l’avocat de la Commune, est largement réalisé avec ce que je dénonce être un crime de faux.

Surtout que n’importe qui est capable de se rendre compte que, même en jouant du gyrophare et des sirènes hurlantes, tu fais pas la mairie aux Gâtines (1,6 km) en cinq minutes à 18 heures 00…

Je ne veux pas imaginer l’ambiance en mairie !

Même faire des faux corrects, ils n’y arrivent désespérément pas…

Bon, si avec tout ce que je viens de leur mettre, ils ne m’attaquent pas en diffamation, c’est ce qu’on pourra appeler… un aveu ?

---

---

---

---