La sentence tombe, implacable, à la fin du commentaire :
« Je suis déçue. Je vous croyais droit dans vos bottes ».
Cette phrase n’est pas innocente. Elle vise à faire douter de l’intégrité d’Olivier VAGNEUX. Elle vise à lui nuire. Une personne qui prend la parole pour la première fois sur le blog, entre les deux tours de l’élection municipale, pour dire que VAGNEUX est décevant et malhonnête.
Alors plus que de nous étonner de l’incohérence habituelle de Muriel TASSY qui demande si l’article qu’elle commente est « encore une belle invention de ma part »,
ce qui aurait donc dû, dès la première invention de ma part sur laquelle j’aimerais en savoir plus, la décevoir et la faire douter de mon honnêteté,
intéressons-nous à qui se cache derrière cette personne de Muriel TASSY et pourquoi aurait-elle des raisons de me critiquer.
Car pour ceux qui ne le savent pas, Muriel TASSY épouse VALLET, était la deuxième de liste de Bernard BLANCHAUD.
Donc une personne pas tout à fait neutre, surtout dans un contexte tendu dans lequel Bernard BLANCHAUD, encore déçu de ses 4,24 %, m’a encore menacé de plainte ce 04 mai 2020 pour mon compte-rendu de la réunion en mairie de samedi.
Or, le problème n’est pas tant que je n’y étais pas, donc que je me fie à mes sources en confiance, que Bernard en fait lui-même trois récits contradictoires, selon le rôle qu’il veut se donner… Et un coup, c’était juste une réunion d’informations où ils ont écouté MEHLHORN. Un autre, on leur a demandé leur avis. Et un troisième, c’est limite eux qui animaient la réunion !
Et les relations que j’ai avec Muriel TASSY sont mauvaises pour trois raisons, alors que je ne l’ai jamais rencontrée :
1) J’ai refusé de signer son pacte de soutien à la lutte contre les violences faites aux femmes, laquelle impliquait notamment qu’on publie dans le bulletin municipal les noms des femmes victimes de féminicides,
2) J’ai proposé un débat aux candidats tête de liste auquel Bernard n’a pas souhaité participer (même s’il attendait devant la salle dans sa voiture au cas où il y aurait eu du monde), et Muriel TASSY de se justifier, de manière encore très logique, par des éléments de langage que j’ai moqué lorsqu’elle me disait qu’une municipale n’est pas un combat de coqs ni une présidentielle (sous entendu qu’on ne débat qu’à une présidentielle).
3) Puisque Bernard refusait le débat, j’ai demandé à un colistier de Bernard, journaliste, d’animer le débat puisqu’il n’y aurait alors plus de problème de subjectivité, et elle m’est tombé dessus, comme si je n’avais pas compris sa réponse et le refus de Bernard, et que j’essayais de le faire céder en soudoyant ses colistiers, ce qui relève d’une grande parano.
Bref, elle me déteste, en prétendant n’avoir pour seul idéal que de se concentrer sur l’avenir de Savigny, sauf qu’on ne l’a jamais vu nulle part. Et qu’elle est manifestement dans le déni de tout ce que Bernard a fait avant sa dissidence.
Bernard qui s’enflamme en 2020 sur l’incompétence du maire à garder les écoles fermées dans le contexte de Covid-19, mais qui n’avait pas de problème en 2014 quand MEHLHORN avait fait cadenasser les écoles de Savigny…
En conclusion, un commentaire politique à ignorer, même s’il fait le jeu des autres, donc qu’il me semble aller contre l’intérêt de Savigny…
Car comment ai-je pu décevoir une personne qui n’avait placé aucune attente en moi, et qui ne votera de toute façon pas pour moi ?
En attendant, MEHLHORN peut se frotter les mains pendant que BLANCHAUD continue de me taper dessus, et le laisse tranquille pendant ce temps.
Au passage, elle est certainement comme tous ces bonnes gens favorables au droit de grève, mais sauf quand cela la pénalise personnellement…
LE SAVINIEN TAQUIN 
Laisser un commentaire