En toute objectivité, il l’avait écrit dans son programme ; et les Saviniens ont donc voté pour cela.

J’espère maintenant que ce sont ceux qui la réclament le plus, qui en seront les premières victimes.

(Ça me fait penser à ce sondage : 45 % des Français sont favorables à l’installation d’un Masterpoulet dans leur ville, mais 76 % des Français ne veulent pas que ce soit dans leur rue…)

La grande hypocrisie a été d’installer des caméras capables de vidéoverbalisation (2 millions d’euros), tout en jurant ses grands dieux qu’il n’avait aucune arrière-pensée de mise en place d’un tel système.

En comité de quartier, TEILLET semblait dire qu’il allait faire en deux temps : d’abord, la vidéoverbalisation, par caméras fixes, de certaines infractions, type abandon de déchets (dont déchets organiques si vous urinez sur la voie publique) puis comme ce sera rapidement insuffisant, la vidéoverbalisation mobile, de toutes les infractions, et surtout le stationnement.

Réduire le nombre de places de stationnement, pour forcer les gens à mal se garer, pour mieux les vidéoverbaliser, et remplir les caisses de la Commune ; du grand art !

Pour ma part, je lutterai de toutes mes forces, politiquement d’abord, et juridiquement si possible, contre toutes les formes de vidéoverbalisation, quelles qu’elles soient, et sur lesquelles, puisqu’elles constituent un engrenage, personne ne revient jamais, une fois qu’elles sont mises en place.

Placez plutôt des gens sur les terrains pour constater les infractions ; il vous reste toujours les caméras pour parvenir aux mêmes constatations qu’actuellement, sans vidéoverbalisation.

Le nouveau chef de secteur pour la police nationale de Savigny disait que plus d’une infraction résolue sur deux l’est grâce aux caméras.

C’est à se demander comment on faisait avant les caméras, alors même que les taux d’élucidations étaient meilleurs…