Publié par Je suis fatigué par mes évêques catholiques, devenus globalement incapables de pondre un texte :
- qui porte un message signifiant, et qui soit autre chose qu’un acte de communication vide de sens, pour donner à penser qu’ils se sont vigoureusement saisis d’un sujet ;
- qui ne contienne pas une multitude de citations de l’Évangile, parfois hors de propos, juste pour faire religieux et sérieux ;
- qui fasse moins d’une page, donc qui soit lisible par le plus grand nombre.
Je ne suis clairement pas satisfait du message de Mgr Michel PANSARD, évêque d’Évry-Courcouronnes – Corbeil-Essonnes, de retour de l’Assemblée des évêques à Lourdes en novembre 2022.
À la limite que je lui en aurais moins voulu de ne rien dire, plutôt que de s’exprimer de la sorte ; même si cela révèle probablement le fond de sa pensée, et donc sa déconnexion de notre réalité…
Ce que je trouve proprement insupportable ; outre que je ne sois pas d’accord ni sur le diagnostic, ni sur les solutions, c’est ce partage de la faute, qui confine au renvoi de cette faute des évêques sur les laïcs !
« Ce diagnostic ne peut être l’affaire des seuls évêques. »
C’est l’agresseur qui demande à la victime de partager son fardeau, voire de demander pardon avec lui, si ce n’est carrément pas, à sa place !
« En Église, le diagnostic et les mesures qui sont et seront prises sont inséparables d’un chemin et d’un acte de foi, d’espérance et de charité en Celui qui est le seul sauveur et peut aujourd’hui encore ouvrir un passage, une Pâque à son peuple. »
Ce sont des solutions qui n’appartiennent pas aux laïcs, qui ne sont pas de leur compétence. Car ce ne sont pas les laïcs qui ordonnent, qui forment, qui décident des procédures… Et comme on se presse en plus d’écarter tous ceux qui essaieraient de le faire…
« Le rapport de la Ciase a pointé la dimension « systémique » de la cause des abus, c’est-à-dire ce qui, outre la faute d’une personne, ne relève pas seulement de causes extérieures, en ignorant ce qui dans l’Église a pu être un terreau favorable et qui doit être analysé pour y remédier : des failles dans la formation, des procédures insuffisantes, des dysfonctionnements, une perte de sagesse dans la séparation des pouvoirs, l’usage du secret, une mauvaise compréhension de la miséricorde, des spiritualités floues, une perte de repères, la prise en compte de la sexualité, l’exercice de l’autorité et du pouvoir, les formes d’emprise, d’appropriation de l’esprit puis du corps, une culture de l’entre soi, un appauvrissement des structures et une désinstitutionalisation, etc… »
Hormis cela, les solutions proposées sont complètement hors-sujets : aucune formation, qui plus est des mauvaises personnes, ni même la prise en compte de la sexualité, ne permettra jamais de soigner un trouble mental !
Une procédure n’intervient qu’après le crime, à la rigueur pour en prévenir d’autres.
Les dysfonctionnements, la perte de sagesse, le secret, les excès d’autorité, les emprises et les abus de pouvoir, sont le fait d’un clergé qui rejette Vatican II pour préserver les intérêts de sa caste, parce qu’à partir du moment où chaque laïc vit sa vocation de baptisé, donc qu’il est lui-même prêtre, le curé n’a plus d’utilité sociale ;
La miséricorde n’a rien à voir dans tout cela… Pas plus que les repères, l’appauvrissement des structures et la désinstitutionalisation…
J’ajoute que les laïcs n’y sont pas pour grand chose dans les crimes sexuels du clergé, hormis la faute de ceux qui sont sous influence de leur cléricalisme, et qui révèrant trop les prêtres, ont caché des crimes, et ainsi pris leur part dans ce système.
Mais la pédocriminalité dont il est question ici, ce sont uniquement des évêques, soit dénoncés par leurs pairs qui jalousaient un de leur poste, soit qui se sont dénoncés parce qu’il y a prescription et qu’ils veulent mourir avec la conscience d’avoir avoué leur crime, qui ont donc abusé d’enfants et de jeunes laïcs, parfois avec la complicité d’autres prêtres et d’autres laïcs qui savaient mais n’ont rien dit.
Or, justement, rien n’est fait par l’Église pour combattre ce cléricalisme, qui permet cette pédocriminalité. Au contraire, on renforce la place du prêtre et la verticalité du fonctionnement de l’Église.
Pourtant, c’est le cléricalisme, pourtant contraire à Vatican II, servant les intérêts d’un clergé déclinant, qui donne une place dominante imméritée à certains, laquelle facilite les abus, de toute nature.
Je suis donc assez scandalisé de ce message de l’évêque qui veut lutter contre la pédocriminalité des prêtres et des évêques, en formant (principalement) les laïcs, comme si c’était la solution !
« La commission diocésaine « Faire de l’Église une maison sûre », demandée par le synode pour élaborer une stratégie d’éducation, de formation et de prévention contre les abus, est en cours de constitution pour être opérationnelle prochainement. 180 personnes acteurs de la pastorale auprès de jeunes participeront le 3 décembre prochain à une journée de formation et de sensibilisation dans ce domaine. »
Ainsi donc, le tout premier mal nécessaire, après avoir ordonné des pédophiles par manque de prêtre, me paraît déjà de les démettre toutes affaires cessantes. Sans détourner le débat sur la question de la formation, de la sexualité, du mariage des prêtres, du soin ou de tout autre sujet.
Je ne peux sinon que regretter que l’évêque, comme tous les autres, ouvre systématiquement le parapluie du rapport de la CIASE, sans jamais le nuancer, alors qu’il est malheureusement rempli de biais méthodologiques ; quand bien même il a le mérite d’exister.
Sincèrement, je pense que mon évêque pose de mauvaises questions auxquelles il apporte de mauvaises réponses… Et je suis déçu.
παρρησία 