Cette fin de semaine, je distribuerai un courrier sur le sujet dans les boîtes aux lettres des riverains.
Avec le logo de la Commune, mais la précision qu’il émane du conseiller municipal.
Je suis certain qu’Alexis TEILLET va beaucoup apprécier !
Je ferai peut-être même un peu de porte-à-porte.
Qui sait ? Avec David FABRE ou Savigny en commun ?
Très déçu par Nicolas SIMMENAUER, conseiller municipal à l’urbanisme, qui comprend que chi à sa matière.
Il nous a dit qu’aucun projet n’était à l’étude, alors que le paragraphe 3 de la note de synthèse dit l’inverse (bas d’article).
Il nous a sorti que le sursis à statuer pourrait empêcher les cessions, ce qui est faux.
Il a dit que le maire pouvait refuser un permis de construire qui ne lui convient pas, ce qui est mensonger (dès lors que le permis est conforme au PLU).
Il ne comprenait pas ce qu’il expliquait, et il essayait de se rattacher à la lecture de la note.
Il a appelé François HEEDER « Monsieur CARETTE ».
Et il s’est barré, de suite après ses points, probablement pour aller regarder la balle au pied.
Il a encore dit l’inverse du maire en comité de quartier, et notamment la possibilité d’une nouvelle école, alors que TEILLET a justement fermé cette porte (sans parler qu’il a fait inscrire dans le PLUi le fait d’agrandir l’école Chateaubriand sur les terrains de la résidence Chateaubriand).
Sur quoi, Alexis TEILLET a donc décidé d’instaurer une procédure de « sursis à statuer » sur la zone de l’OAP 7 (Prefalec) et plus largement dans le rectangle entre la Vanne, la rue des PSM, la rue de Viry et le chemin de Juvisy.
Concrètement, cela permet au maire, sur une période de 10 ans, de surseoir pendant 2 ans, à l’octroi d’un permis de construire, de manière, c’est l’effet recherché, à décourager un promoteur ; dans l’optique de favoriser un projet d’ensemble à la fin.
En général, c’est assez inefficace, parce que les gros promoteurs se foutent d’attendre deux ans de plus.
Mais cela dit que TEILLET a reçu un projet qu’il connaît ne pas pouvoir refuser, ou bien encore qu’il envisage quelque chose en particulier, et qu’il veut pouvoir bloquer.
Sauf qu’il ne veut pas nous dire ce que c’est (de toute façon, il n’était pas présent en commission pour en parler.)
De toute façon, les conditions de la mise en place du sursis à statuer en me semblent pas réunies.
Je pense donc que la délibération de l’EPT sera hautement critiquable.
Et il se pourrait que je la conteste !
LE SAVINIEN TAQUIN 
Laisser un commentaire