Publié par Le 17 mai 2013, le président de la République promulguait la loi du mariage pour tous.
Et dix ans après, je ne suis pas comme toutes ces putes de LR, qui n’ont jamais eu aucune conviction sur le sujet, mais qui avaient senti l’opportunité de racoler un nouvel électorat, non, ce n’était pas la plus grosse erreur de ma carrière et oui, je suis toujours contre.
Force est de constater que les principaux arguments que je développais alors, pour justifier mon refus, se sont malheureusement vérifiés…
Et que la loi du 21 février 2022 visant à réformer l’adoption, a justement repris une partie de tout ce que je ne souhaitais pas voir arriver, en réduisant encore les chances des couples mariés stériles de pouvoir adopter…
Que les gens veulent se marier entre eux, et que ce soit deux personnes du même sexe, une personne et un animal, une personne et un objet ; que ce soit pour les avantages fiscaux ou pour se dire qu’ils s’aiment, devant ou pas devant Dieu, honnêtement, je m’en fous.
Ce que je trouve dégueulasse avec le mariage pour tous, c’est d’abord la normalisation du discours que deux personnes du même sexe peuvent avoir un enfant ensemble (ils peuvent l’élever mais ils ne pourront jamais le faire ensemble), et ensuite, qu’en permettant l’adoption aux personnes de même sexe, on prive des couples stériles d’adopter, tout en préparant insidieusement la procréation médicalement assistée sans père et la gestion pour autrui, parce qu’il n’y a pas assez d’enfants à adopter.
La problématique était d’abord civilisationnelle, j’affirme d’ailleurs toujours que le mariage pour tous est un « caprice civilisationnel » ; et je crois que toute une partie de la gauche politique s’est d’ailleurs décrédibilisée à défendre un discours qui n’a plus rien de scientifique, tout en étant très éloigné des préoccupations de nombreux Français. D’où la mort du PS en 2017…
Le problème du mariage pour tous n’était pas le mariage pour tous en soi mais les conséquences du mariage pour tous ; parce que la loi permettant déjà l’adoption pour les couples mariés, alors les mariés de même sexe pouvaient dès lors adopter.
Quand tu connais qu’il n’y a à peu près que 10 % des demandes d’adoption qui aboutissent, je suis triste pour les personnes qui auraient naturellement dû pouvoir avoir des enfants et qui en sont privés, au profit de personnes qui dans tous les cas, ne pouvaient pas avoir d’enfants ensemble, parce que la nature ne leur permet pas.
Et c’est en focalisant ensuite l’attention sur la difficulté de l’adoption (ce qui est un peu logique dans des pays où l’on pratique l’avortement) que l’on en arrive à un nouveau caprice civilisationnel qui est de permettre à tous de faire des enfants, y compris hors de la relation sexuelle, qui est pourtant à la base de la reproduction et du développement de l’Humanité.
La seule question essentielle est de dire le modèle de société que nous voulons, et personnellement, je ne souhaite pas ce modèle dans lequel la considération de la vie humaine est finalement très hypocrite, trop hédoniste, et en tout état de cause incohérente…
παρρησία 
Je rebondis sur mon commentaire après avoir échangé verbalement avec toi en mode privé. Tu t’es senti obligé de modifier un mot dans mon commentaire qui aurait être qualifié de propos homophobe et nous occasionner de graves soucis. Le souci, c’est que justement j’avais bien fait attention à ce j’avais écrit mais effectivement pas jusqu’à lire ceci : https://www.radiofrance.fr/franceculture/l-homosexualite-est-elle-un-choix-7077427
Je rebondis les dérives d’une vision manichéenne des choses où ne pas prendre parti ouvertement en faveur de l’homosexualité comme par exemple porter un brassard arc en ciel sur un terrain de foot le temps d’un match d’un aboutit être qualifié d’emblée d’homophobe ou écrit autrement, il est désormais interdit de s’abstenir sur la question.
Et je te disais aussi hier qu’est désormais homophobe, selon le dernier rapport annuel de SOS Homophobie, celui qui se choque que l’on puisse dire un homme enceint. Moi, je continuerai de dire qu’un homme ne peut pas être enceint. Et si la gauche n’est plus crédible au niveau scientifique, c’est parce qu’elle défend en même temps ce genre de conneries qui ne sont pas scientifiques, et des éléments écologiques, qui eux sont scientifiques. Et du coup, le combat écologique s’en trouve ainsi disqualifié…
Moi non plus je n’ai pas non plus changé d’avis sur le sujet pas comme Gérald DARMANIN (https://www.lavoixdunord.fr/1318524/article/2023-04-20/mariage-pour-tous-je-me-suis-trompe-assure-darmanin-qui-annonce-des-mesures) => l’article est payant et c’est dommage car j’aurais pu intercepter l’édition papier.
Je te rejoins sur l’essentiel de tes opinions à ce sujet et j’ai le sentiment qu’il y a là un courant de pensée suffisamment vaniteux pour se croire plus fort que la Nature et ses lois.
Parce que l’INSEE publie les statistiques des mariages y compris les mariages de personnes de même sexe, on peut avoir une première idée de l’homosexualité en France. L’homosexualité reste un comportement très largement minoritaire (moins de 3%).
« En 2022, 237 000 mariages ont été célébrés entre personnes de sexe différent et 7 000 » source INSEE : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381498
L’orientation sexuelle faisant partie de la vie privée certains dirigeants et membres du gouvernement rendent cette information publique, d’autres la gardent pour eux.
Les personnes d’orientation homosexuelle sont-elles sous représentées parce que discriminées ou exclues ou bien au contraire sont-elles sur représentées dans ces instances en pratiquant le favoritisme et l’entre soi ? La question est taboue et on ne dispose hélas que de trop peu d’éléments factuels.
Toutefois, je pense que que la seconde option ne vaut pas mieux que la première et pourrait aboutir à un agacement de la population hétérosexuelle (97%) voire un rejet.