Publié par Moi, je ne suis pas un « pute » ; mes principes et mes valeurs ne sont pas à vendre.
Là, l’État dit à TEILLET : « pour faire passer la pilule du bétonnage, on te donne 435 000 euros si tu construis 290 logements dans l’année dont 255 sociaux. »
Et TEILLET répond : « Merci, je fixe cet objectif qui est contradictoire avec la mixité sociale que je promettais dans mon programme, parce que je n’ai aucune conviction, je prends l’argent et je vais agrandir une école avec. »
C’est donc ce montant que vaut le cadre de vie à Savigny, ces subsides pour lesquels on annihile l’âme de Savigny, cette somme pour laquelle TEILLET prostitue Savigny auprès des promoteurs, avec la complicité de l’État.
Les électeurs de LR sont vraiment des candaules !
Alors, oui, on peut être vénal et prendre l’argent parce qu’il est là, peu importe sa quantité et sa valeur (morale).
Et puis, sinon, on peut aussi ouvrir le débat sur au moins deux points :
1°) Est-ce que 1 755 euros couvre quoi que ce soit de l’arrivée de la future et nouvelle population ?
Sachant qu’il y a une moyenne de 2,7 personnes par foyer savinien, on est donc à 650 euros par nouvel habitant.
Le Rapport d’orientations budgétaires, dont j’ai contesté les chiffres en commission, nous dit qu’il y a 67 % de contribuables.
Donc sur 3 nouveaux habitants, seulement 2 paieront des impôts locaux.
En moyenne, un contribuable rapporte 835 euros par an à la Commune de taxe foncière.
Donc avec 650 euros une fois, on ne gagne même pas une année fiscale de recettes.
Ensuite, il y a 50 millions de dépenses de fonctionnement annuelles pour 37 000 habitants, donc chaque habitant coûte 1 357 euros à la Commune chaque année.
Bref, on accepte que l’État nous prenne en charge la moitié des dépenses du nouvel habitant pendant une année ; et il faudrait dire merci !
Mais renvoyez le chèque, on se fout de notre gueule !
L’arrivée d’un nouvel habitant se chiffre en milliers d’euros, rien par exemple que parce qu’il faut construire une nouvelle école, sinon en agrandir une existante.
2°) Plus philosophique, est-ce qu’on construit pour toucher de l’argent de l’État ?
Où sont passés les bons idéaux de loger des gens, alors que je dénonçais également que le type de constructions accordées ne permet que la secundo-accession ?
Cette délibération est déresponsabilisante, et c’est aussi une des raisons pour laquelle je voterai CONTRE.
Moi, j’assume de ne plus vouloir construire du tout et je me fous qu’on me propose de l’argent. Quel que soit le montant proposé.
Là, finalement, ils vendent leur âme, ils ne construisent plus que pour toucher de l’argent.
D’autant qu’avec la loi 3DS, ils font déjà comme si la loi SRU ne s’appliquait plus…
Bref, je trouve qu’on est vraiment des putes à accepter de l’argent contre des constructions, alors que c’est en plus le bétonnage qui dégrade les finances de la Commune. Donc c’est juste un mauvais calcul de court-terme qui est hyper foireux dès le moyen-terme.
παρρησία 
Toujours le même problème du reste à charge.
De la même manière, on subventionne 5000 € une voiture électrique (rechargé au nucléaire et facturé par Linky) qui coûte 15000 € de plus que son équivalent thermique et il faut encore dire merci.
Plus généralement, je ne pense pas que les électeurs sachent encore faire une règle de trois.
Les électeurs non. Mais les services et le cabinet CapHornier non plus… Le nombre d’incohérences que j’ai relevé est ahurissant. Ce sont des maths niveau 5e d’aujourd’hui (niveau CM1 de mon époque).