Je commencerai cet article en vous rappelant que j’ai suivi, pendant mes études de droit, un module intitulé « contrôle financier des collectivités locales », auquel j’ai obtenu 17,5 (sur 20) à l’examen, ce qui me donne à penser que je ne dis pas nécessairement que des bêtises en la matière.

Et donc, cela fait plusieurs fois que je m’étonne, haut-et-fort, en séance du conseil municipal, et en commissions, que Charles DARMON (maire-adjoint aux finances) et Armand STEIGER (directeur général des services adjoint en charge des ressources) affirment qu’il n’y a aucun reste à réaliser aux budgets, alors que nous avons les preuves que oui.

Au fait, il ressort du compte administratif que le taux de réalisation des investissements 2024 est finalement à 43 % (ils avaient écrit 48 % dans le rapport d’orientations budgétaires)… Ils n’arrivent même pas à dépenser la moitié de ce qu’ils projettent de faire… Pour comparaison, la moyenne de la strate est autour de 65 %. ¯\_(ツ)_/¯

Et là, 16 juin 2025, STEIGER explique enfin ce qui l’amène à affirmer cela (en substance) : « les restes-à-réaliser ne concernent que la section d’investissement. »

En fait, je m’étonnais de ne pas trouver certains restes-à-réaliser concernant du fonctionnement, comme le fameux audit de la Régie des transports, parce qu’on est trop cons pour s’auditer soi-même, donc qu’il faut qu’on aille donner 19 000 € à des copains.

Donc j’ouvre mon code général des collectivités territoriales.

Et je lis, à l’article R. 2311-11 (en vigueur depuis 2001) : « (…) Les restes à réaliser de la section de fonctionnement arrêtés à la clôture de l’exercice correspondent aux dépenses engagées non mandatées et non rattachées ainsi qu’aux recettes certaines n’ayant pas donné lieu à l’émission d’un titre et non rattachées. Ils sont reportés au budget de l’exercice suivant. »

Bon, ben, Armand, t’es juste mauvais ! Il y a des restes à réaliser en fonctionnement…

Ce que je reproche le plus, c’est la désinformation ouverte des élus.

Si tu ne sais pas, tu fermes ta gueule, et tu n’inventes pas une définition, juste pour faire le beau face à VAGNEUX.

En plus, VAGNEUX, c’est un sale con, donc déjà, il a des intuitions quand tu lui dis un mauvais truc, mais en plus il les vérifie.

Puis comme VAGNEUX veut être maire, il connaît un peu les sujets, parce qu’il s’y intéresse.

Donc mentez à VAGNEUX, ce n’est que du biscuit pour le tribunal administratif, parce que VAGNEUX a les moyens d’accéder à la vérité.

Mais pour tous les anti-VAGNEUX, qui s’en foutent, c’est dégueulasse, parce qu’on les trompe éhontément ; eux-mêmes étant surtout super cons de prendre pour argent comptant ce qui sort de la bouche de l’administration, comme si elle ne pouvait jamais se tromper.

Or, venant d’une administration, à laquelle on est censé pouvoir faire confiance, c’est inadmissible.

En bonus,

D’après, « Monsieur Armand »,

le document suivant contiendrait l’indication d’une dépense en plusieurs phases, dont l’une de 7 000 euros en 2024…

Bien vouloir me faire signe si vous trouvez cette indication.

Déjà que la Commune n’indique même pas le nom de l’entreprise choisie…

Mais cela a été validé par le service juridique…

¯\_(ツ)_/¯