C’est un rapport qui manque de rigueur en balançant de grandes affirmations, ou alors qui essentialise à partir d’exemples trop précis, qui est volontairement alarmiste en nous jettant que dans 10 ans, ils pourraient y avoir des quartiers musulmans hors-République, qui a le mérite d’admettre certaines choses pour la première fois, mais qui n’a aucune solution à proposer, ou plutôt toujours les mêmes qui sont inefficaces.

Le premier biais est de tout focaliser autour des frères musulmans, qui aujourd’hui en France, ont été dépassés par les salafistes, mais évidemment, dénoncer le salafisme, c’est s’en prendre au Qatar et à l’Arabie-Saoudite…

Le rapport dénonce pêle-mêle que les musulmans se sentent rejetés en France, et que ce sentiment n’a fait que se renforcer avec la guerre à Gaza, qu’ils font de l’entrisme dans les associations et auprès des municipalités, et de la dissimulation pour bien se faire voir des pouvoirs publics, par exemple en participant au dialogue inter-religieux, que l’islamisme s’infiltre là où l’État est absent au niveau des services publics et de l’action sociale. Il montre notamment que les propositions des islamistes se structurent autour de l’éducation, du social et de la prédication.

Il alerte sur les prédications sur internet et l’incontrôlabilité des réseaux sociaux, l’instrumentalisation du rejet, les idiots utiles de l’islamisme, l’envoi de djihadistes des Balkans ou de la Bosnie (mais pas des républiques caucasiennes..), le détournement d’Erasmus pour se financer (?). Il rappelle que la France a longtemps joué sur la rivalité entre l’Algérie et le Maroc, et que la Grande mosquée de Paris n’est pas très claire. Il soutient que les islamistes mobilisent autour des questions de défense des musulmans (nourries par une auto-victimisation), de développement d’une identité musulmane et de solidarité islamique.

Ils n’apprennent rien sur l’influence électorale, le dialogue préfet-maire, les prêts avec abandons de créances et semblent s’imaginer que tous ceux qui signent le contrat d’engagement républicain y sont sincères.

Ce que j’ai trouvé intéressant est leur documentation de l’augmentation des tentatives de contournement, du nombre (qui reste marginal) de l’enseignement à distance pour soustraire certains enfants de l’école républicaine, de leur analyse selon laquelle les normes sociales islamiques se développent en même temps que la présence musulmane se solidifie (exemple : dans un quartier de 100 musulmans, 10 porteront le voile, mais dans le même quartier de 1 000 musulmans, sur les 100 de départ, ils seront 20 à porter le voile), leur réflexion sur le fait que les familles musulmanes choisissent les grands lycées privés, style Averroes, pour l’élitisme et les résultats, et pas pour la religion ; que les anciens élèves ne sont ainsi pas venus défendre l’école quand l’État a voulu la fermer, et surtout que les musulmans ont désormais inscrit leur vision dans le temps long.

En solutions, le rapport propose 1°) de structurer le culte musulman, mais cela n’empêchera pas les salaf’ de faire leur propre culte dans leur coin, 2°) d’associer les musulmans aux réformes, mais ce seront toujours les « collabeurs » ou les « arabes de service » qui s’y colleront et ne représenteront qu’eux-mêmes, 3°) de définir et de documenter l’islamisme, mais avec des gens dans la taqqiya, cela ne sert à rien, 4°) de développer l’islamologie, mais ils ne comprennent pas que les intégristes s’en foutent parce qu’ils pensent que c’est un islam dévoyé et font le leur, 5°) de développer l’apprentissage de la culture islamique (en s’imaginant que c’est avec l’exposition Habibi à l’Institut du monde arabe qu’ils vont convertir, alors que celle-ci montrait l’homosexualité dans l’islam), 6°) d’assouplir la règlementation funéraire, mais je ne vois pas ce que cela changera et 7°) de développer l’enseignement de l’arabe de l’école (ce qui n’empêchera pas d’aller à l’école religieuse où l’on y va pas pour apprendre l’arabe mais la religion, même si on y apprend aussi l’arabe).

Pour finir, je voudrais dire que je crois que c’est en évitant de nourrir le séparatisme qu’on récupérera ceux que le capitalisme n’aura pas réussi à pourrir. Arrêtons avec Israël de soutenir NETANHAYOU et avec les propositions sur le voile des moins de 15 ans.

C’est notamment pour cette raison que le 3 avril 2025, je suis le seul de mon conseil municipal à m’être opposé à l’interdiction du voile pour les bénévoles des sorties scolaires, parce que la laïcité, au sens de la loi de 1905, n’est pas cela, et que c’est envoyé ces femmes dans les griffes de l’islam radical ; peu importe qu’elles mettent un voile par conviction ou par provocation.

La solution, c’est la République pour tous, tant ses lois que ses avantages. Et surtout arrêter ce colonialisme des pensées qui consiste à dire que parce que les musulmans sont trop cons, alors on peut leur permettre des dérogations, car ils ne seront jamais capables de se mettre au niveau d’un blanc. C’est vraiment ce néo-colonialisme des esprits qui plantent toutes nos relations…