LE SAVINIEN TAQUIN

Treize mois, c’est bien le temps qu’il aura fallu aux services du Parquet d’Évry pour finalement me dire que la procureure s’oppose à ce que je publie la procédure de ce que j’appelle l’affaire RAGOT.

À noter qu’en droit, la procureure n’a aucun pouvoir de s’opposer à la publication de tels documents. Mais qu’effectivement, elle a la capacité de me poursuivre si les pièces publiées atteignent à la vie privée des personnes.

Je ne vais pas m’attarder sur le fait qu’une fois de plus, elle ne répond pas à mes questions…

Ni sur le fait que la plupart des documents intéressants ont déjà été publiés depuis longtemps, d’une manière bien évidemment respectueuse de la vie privée des personnes (de la vie publique, je ne dis pas)…

C’est juste dommage parce que la succession des procès verbaux soulève un ensemble de questions auxquelles la conclusion ne répond absolument pas, boire s’inscrit en contradiction : on se borne à dire que RAGOT a trouvé sa place, et que VAGNEUX est un emmerdeur.

Tout cela n’explique pas pourquoi RAGOT qui a été la dernière des trois candidats sélectionnés a été embauchée cinq jours plus tard avec un des dix plus gros salaires de la mairie, sans que personne ne se souvienne de son entretien d’embauche,

pourquoi les deux candidats malheureux ont été auditionnés après la prise de poste de RAGOT, et qu’ils racontent qu’ils avaient le sentiment qu’on ne les écoutaient pas lors de leur entretien d’embauche,

pourquoi DURAND, l’ancien DGS, a délibérément menti en affirmant qu’il avait envoyé les lettres de rejet des candidatures dans les trois semaines, alors que les candidats ne les ont reçues que deux mois après, et puis sa justification bidon d’une embauche immédiate que le poste permettait qu’on se trompe sur le recrutement, et qu’ils avaient déjà entendus RAGOT pour un autre poste donc qu’ils pouvaient l’embaucher de suite,

pourquoi RAGOT, perçoit-elle 3400 € par mois, pour écrire des mails et griffonner des brouillons, ce qu’elle reconnaît, et ce qui constitue les pièces jointes à la procédure, telles que fournies par la Commune,

pourquoi MEHLHORN, lors de son audition, cache-t-il que nous avons de mauvaises relations, et me fait passer pour un jeune qui s’intéresse, ce qui n’a cependant pas trompé l’enquêteur…

Je reviens au courrier ; les services de la procureure sont manifestement débordés en tant qu’ils ne semblent pas informés qu’ils ont déjà classés un de mes plaintes il y a trois mois, qu’ils indiquent toujours en instruction…

Relevons encore qu’il y a un nouveau problème avec la plainte n°18/170/189 (celle classée du fait de l’enquête préliminaire qu’il n’y a pas eu). Car si celle-ci avait été déposée le 06 juin 2017, outre qu’on ne m’aurait pas renvoyé la copie de ma plainte du 28 février 2018, celle-ci se serait appelée 17/170/189…

Et toujours pas de nouvelles de quatre plaintes évaporées, renvoyées deux ou trois fois en recommandés, et dont l’une avait été envoyée en même temps qu’une autre plainte, qui elle, pour sa part, a été prise en compte…

• Rien sur les injures publiques qui figurent sur le compte Facebook de MEHLHORN en février 2017. Monsieur le maire s’offusque qu’on le diffame sur les panneaux, d’expression libre mais qu’on soit haineux et antisémite sur son Facebook lui en touche une sans faire bouger l’autre.

• Rien sur le fait que MEHLHORN ait « oublié » de signaler son mandat de conseiller départemental dans sa déclaration à la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (novembre 2017)

• rien contre l’IFAC qui me discrimine en me refusant l’accès aux séances du Conseil citoyen de Grand-Vaux (avril 2018)

• rien contre RÉDA qui se vante devant moi et mon micro ouvert de faire arracher mes affiches.

Donc encore une fois, on va répondre et réagir, maintenant que nous avons des références à notre dossier…