Ma réponse à Yuval Noah HARARI sur les religions au XXIe siècle

Dans une interview au Point du 31 août 2017, le chercheur transhumaniste Yuval Noah HARARI, dont MACRON assure la publicité, dit ceci, que je souhaite nuancer :

« La religion est toujours très importante pour unir des gens et créer des conflits. Mais c’est tout ! Le « retour de Dieu » est un mirage, car les monothéistes n’ont plus rien à nous dire sur nos vies modernes. Que préconisent la Bible et le Coran sur l’intelligence artificielle ou la génétique ? Vous trouverez toujours des exégètes pour soutenir n’importe quelle position sur ces questions, mais il n’y a aucune vraie réponse dans ces textes sacrés, et pour cause. Ces religions ont depuis longtemps cessé d’être des forces créatives pour devenir des forces réactives. D’où pensez-vous que viendront les grands changements du XXIe siècle : de l’État islamique, qui ne fait que recycler de vieilles histoires, ou de la Silicon Valley ?

Tout d’abord, je pense qu’il convient de signaler, à la lecture de l’interview complète (7 pages) que le chercheur ne croit plus en l’Homme tel que nous sommes, mais veut idéologiquement le dépasser, donc qu’il n’y a pas de dialogue possible.

Alors, on peut, comme les rationalistes du XIXe siècle, dire que l’Homme sera plus intelligent une fois débarrassé des religions, mais c’est faux, et les Hommes seront tout autant irrationnels, avec toujours ce besoin de transcendance, donc ce besoin de religion.

Un Homme cherchera toujours à se dépasser, ou à s’améliorer. Et le jour où il ne le fera plus, c’est qu’il sera devenu une machine, car la machine applique un programme indépassable, qui tant qu’il ne peut pas s’améliorer lui-même, ne conçoit pas qu’il y ait meilleur qu’elle.

La religion est toujours très importante pour unir des gens et créer des conflits.

Un bon truc pour flinguer les religions est de commencer par les rendre responsables des guerres, alors que c’est presque toujours l’argent qui est derrière cela, et que Daech n’est par exemple qu’un groupe qui cherche l’enrichissement et qui se contrefout de la religion.

Je veux ici rappeler qu’on peut être religieux sans être belliciste.

Et dans le même temps, l’auteur qui prévoit l’invention d’une techno-religion, le dataïsme, ne peut donc pas imaginer qu’elle dure sans guerre.

Donc son Homme du futur, amélioré, est toujours aussi bidon que l’Homme actuel.

Le « retour de Dieu » est un mirage, car les monothéistes n’ont plus rien à nous dire sur nos vies modernes.

La Bible commence sur cette question de Dieu : « Qu’as-tu fait de ton frère ? »

Le Nouveau Testament rajoute une idée d’amour aux relations humaines : « Tu aimeras ton prochain comme toi même ».

Même si les réseaux sociaux et autres évolutions ont réussi à nous diviser, et à nous isoler, nos vies modernes ne peuvent pas (encore) se passer des autres.

Que préconisent la Bible et le Coran sur l’intelligence artificielle ou la génétique ? Vous trouverez toujours des exégètes pour soutenir n’importe quelle position sur ces questions, mais il n’y a aucune vraie réponse dans ces textes sacrés, et pour cause.

En toute sincérité, ne s’intéressent à ces questions que les milliardaires de la Silicon Valley et d’ailleurs qui n’ont jamais eu à travailler donc à s’abîmer, et qui ne sont pas préoccupés par les soucis du quotidien.

À quoi bon vouloir améliorer l’Homme si on ne veut pas améliorer le monde ? Un Homme amélioré restera un connard et continuera de détruire la planète…

Ces religions ont depuis longtemps cessé d’être des forces créatives pour devenir des forces réactives.

Qu’on le veuille ou non, les religions créent des liens sociaux.

Mais oui, elles s’opposent aussi à certains changements qu’elles jugent néfastes.

Est-il vraiment néfaste de dire qu’on pourra toujours faire mieux que l’Homme, et qu’il n’y a pas vraiment d’utilité à créer des robots qui lorsqu’ils nous percevront comme des choses inutiles voire néfastes nous écarteront ?

D’où pensez-vous que viendront les grands changements du XXIe siècle : de l’État islamique, qui ne fait que recycler de vieilles histoires, ou de la Silicon Valley ?

L’auteur compare ici deux choses incomparables. L’État islamique est en soi une start-up qui a réussi, créé sur le modèle de celles de la Silicon Valley. Elle est d’ailleurs peut-être un avenir économique.

Mais le principal changement du XXIe siècle ne pourrait-il pas déjà être qu’on arrive à vivre ensemble, et peut-être même que cela ne viendrait pas de la Silicon Valley ?

En conclusion, je pense que les religions ont leur place dans la société moderne, et qu’elles ne sont pas incompatibles avec la recherche scientifique. Mais que basées sur l’Homme, c’est aussi normal qu’elles s’inquiètent du progrès lorsqu’il veut créer un Homme qui n’est plus humain…

3 réponses à « Ma réponse à Yuval Noah HARARI sur les religions au XXIe siècle »

Mymy

juin 11, 2022 at 9:16

Rectification : « Tu aimeras ton prochain comme toi-même » n’est pas un ajout de « l’idée d’amour aux relations humaines » par le Nouveau Testament, comme vous dites, mais est « injonction d’amour » dès l’origine juive, issue de l’Ancien Testament (soit la Torah), Lévitique 19.

Depuis, de multiples traductions rabbiniques ou philosophiques juives de ce verset ont tenté d’en rendre le sens originel : « « Et tu aimeras ton prochain, car il est comme toi » ; « Sois aimant/aimable envers ton prochain comme envers quelqu’un qui est comme toi », etc.

Comme dit Leo Baeck vers 1900 : le judaïsme est » la religion de l’altruisme car elle reconnaît et approuve l’effort vers la perfection de l’homme qui a trouvé son chemin vers Dieu en cherchant l’homme frère, en servant Dieu par la justice et l’amour envers cet homme frère » (et non pas une religion qui « accorde la perfection à l’homme qui s’est éloigné des hommes, pour trouver le chemin exclusif vers lui-même »).
Faut toujours rendre à César ce qui est à César.

Réponse
1. Olivier VAGNEUX
  
  juin 13, 2022 at 9:48
  
  Ce n’est pas la même chose d’aimer et d’aimer comme on s’aime soi-même.
  
  Quand bien même vous avez peut-être raison, je n’ai pas les références pour en juger, c’est bien la philosophie chrétienne qui a diffusé cette idée, quel qu’en soit l’auteur qui en ait la paternité.
  
  Merci pour votre message.
  
  Réponse
Astahari

Mai 28, 2020 at 4:54

Je vous conseille de lire en entier « Sapiens » et « Homo deus ». Vous verrez que le point de vue de Harari est beaucoup plus nuancé que dans cette simple citation hors contexte. De plus, il s’appuie sur de nombreux écrits scientifiques et théologiques pour étayer ses arguments, et ne se contente pas juste d’exprimer un point de vue. Je pense que vous abordez son travail de façon beaucoup trop simpliste.

Vous écrivez :
« ’il n’y a pas vraiment d’utilité à créer des robots qui lorsqu’ils nous percevront comme des choses inutiles voire néfastes nous écarteront »

Cette citation à elle-seule illustre que vous n’avez pas pris pleine mesure de son écrit. À aucun moment Harari parle de la dangerosité de la « conscience » robotique, car c’est un faux débat. La vraie question est celle de « l’intelligence » robotique et notamment celle des algorithmes qui risquent non pas de remplacer les hommes, mais de soutenir une minorité de privilégiés qui écrasent le reste. Il l’explique d’ailleurs beaucoup mieux que moi :

« Le pire des péchés de la science-fiction moderne, je l’ai dit, est sa propension à confondre intelligence et conscience. Ainsi se soucie-t-elle outre mesure d’une guerre potentielle entre robots et humains quand, en réalité, nous devrions plutôt craindre un conflit opposant une petite élite de surhommes servis par des algorithmes et un immense sous-prolétariat d’Homo sapiens démunis. Quand on songe à l’avenir de l’IA [Intelligence Artificielle], Karl Marx reste un meilleur guide que Steven Spielberg. »

Il y a de nombreuses critiques à apporter à ses ouvrages et à son travail bien sur, comme toute création scientifique, mais je pense que vous vous arrêtez sur des points de faux-débat et assez simplistes qui trahissent une certaine incompréhension de ses arguments.

Mais bon après tout si je vous cite « Je préfère ouvrir cent fois ma gueule à tort, que de manquer de l’ouvrir une seule fois à raison. »

Je pense que nous nous trouvons dans une des cent fois. Mais bon vous avez l’honnêteté de ne pas vous placer en diseur de vérité absolue, alors j’aurai aussi l’honnêteté de dire que je me trompe peut-être ;)

Réponse

Répondre à Astahari Annuler la réponse.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.