LE SAVINIEN TAQUIN

Dans les deux cas, c’est un aveu.

Aveu, sur le refus de me laisser poser la première question, qu’il a bien sciemment organisé le fait que les candidats ne pourraient pas disposer de la salle qu’il mettait à disposition.

Soi disant que ma question sur une délibération votée par le conseil municipal n’est pas d’intérêt général.

C’est donc que la délibération n’était pas d’intérêt général… ¯\_(ツ)_/¯

Aveu, sur l’absence de réponse à la seconde, qu’il a bien menti au Parisien de l’Essonne, en inventant de quoi me diffamer, comme à son habitude. Non, je n’ai pas causé l’embauche de trois personnes.

J’annonce donc que je saisis le Tribunal administratif pour enjoindre à Alexis TEILLET de me laisser poser la première question et de répondre sincèrement à la seconde question.

Je vous laisse lire le texte de mes questions.

La première question censurée

Monsieur le Maire,

Le 11 décembre 2025, le Conseil municipal – sur votre seule proposition, puisque vous aviez refusé de faire préalablement examiner la question par la commission compétente, au mépris des dispositions de notre règlement intérieur – décidait de mettre trois salles communales à la disposition des candidats à l’élection municipale, pour y tenir des réunions électorales.

Précisément, aux termes de la délibération ainsi votée, les candidats pouvaient demander à disposer, pour une période d’occupation continue de 5 heures, comprise entre 18 heures 00 et 23 heures 00, du lundi au vendredi, de la salle polyvalente de la maison des associations sportives, du 48 – salle de spectacle, ou de la salle de l’ancienne perception.

Mais, notamment le 26 novembre 2025, donc c’était quand même assez récent dans votre esprit, et on aurait pu légitimement imaginer que vous l’auriez toujours en mémoire, vous aviez signé plusieurs arrêtés de mise à disposition de salles, et notamment trois, qui organisaient la mise à disposition de la salle de l’ancienne perception, selon les modalités suivantes :

• l’association « À nous les planches » occupe la salle tous les lundis soirs et tous les vendredis soirs de 17 heures 30 à 22 heures 00.

• l’association « Plume en scène » occupe la salle tous les mardis soirs de 20 heures à 22 heures 30.

• l’association « Guillaume de Machaut » occupe la salle tous les mercredis soirs et tous les jeudis soirs de 20 heures à 22 heures 30.

Dans ces conditions, quand est-ce que les candidats auraient pu occuper la salle de l’ancienne perception, sur la durée de la campagne électorale, c’est-à-dire des lundis aux vendredis des trois semaines précédant l’élection, alors qu’il se déduisait de vos différentes décisions de mise à disposition de salles, que vous aviez signées à peine deux semaines plus tôt, que celle-ci ne pourrait jamais être prêtée, en tant qu’elle n’était finalement jamais disponible, sur les créneaux de la délibération ?

Tout refus de votre part de m’indiquer des jours précis de disponibilités sur la période du lundi 2 mars au vendredi 20 mars sera considéré de facto comme un refus de répondre à ma question orale et sera déféré devant la juridiction administrative pour qu’elle vous enjoigne à me répondre.

Espérant que vous traiterez ma question, sans inventer qu’elle n’est rien de moins qu’insultante, outrageante et diffamatoire, tout à la fois, parce qu’elle vous dérange, je vous prie d’agréer, Monsieur le Maire, l’expression de ma considération distinguée.

LCMOV

La deuxième question à laquelle il n’a pas répondu

Monsieur le Maire,

Dans un excellent article, d’un excellent journal, publié en une ce jeudi 26 mars 2026, en l’occurrence Le Parisien, édition de l’Essonne ; mais malheureusement consacré à une horrible personne, l’honorable maire de Savigny-sur-Orge déclare à la presse : « Avant, ils étaient deux au service juridique. Désormais ils sont cinq et à 95 %, c’est à cause de lui. »

Lui, c’est moi.

Alors, pour les amoureux de la vérité, je commencerai par rappeler que le tableau des emplois permanents examiné en séance du 30 septembre 2021 relève qu’il y avait déjà huit personnes en fonction au service juridique en 2021 ; c’est un détail.

Mais je comprends très bien que vous voulez en fait ici désigner les agents au sein de la mairie qui traitent mes recours : deux en 2021 et cinq en 2026.

Et puis aussi, que depuis le 1er janvier 2024, il n’y a plus de service juridique, mais une direction des affaires juridiques. Sûrement là aussi, de ma faute, à cause de leur surplus de travail. On voit, et on apprécie, que vous suiviez les mouvements au sein de votre administration !

Sur quoi, je ne m’attarde pas sur votre calcul, au demeurant absolument dénué de toute logique mathématique, car les 5 % restants, de travail supplémentaire, pour deux personnes ne peuvent pas déboucher sur l’embauche de trois personnes ; en tout cas sur une base 10.

Toutefois, élu municipal lors du dernier mandat, je ne me rappelle pas que nous avions voté la création de trois postes pour renforcer la très brillante et très compétente direction des affaires juridiques, laquelle, heureusement pour les finances locales, absorbe 80 % des contentieux.

Ni même qu’il ressorte, par exemple du tableau des emplois permanents approuvé le 11 décembre 2025, qu’une réorganisation soit intervenue à l’intérieur de la direction des affaires juridiques.

Sur quoi, Monsieur le Maire, pouvez-vous svp me donner les intitulés des cinq postes qui gèrent aujourd’hui mes contentieux, selon votre allégation de passage de deux à cinq agents du service juridique ; tout en précisant selon, les références des créations ou des modifications des emplois (numéro et date de la délibération) ? Pour me rappeler ce que j’ai voté entre 2021 et 2026.

J’ai vraiment hâte de comprendre comment il peut y avoir cinq personnes à temps complet pour gérer mes recours, alors que pour mémoire, le service juridique est composé de dix postes dont huit sont pourvus, et en tout état de cause déjà occupés sur d’autres missions : un directeur, un chargé des marchés et des achats, un chef de secteur commande publique, un juriste, un chargé de secrétariat général, un référent secrétariat général, un coordinateur appariteur et un appariteur, mais dont seulement les fiches de poste de deux d’entre eux prévoient une mission de rédaction d’écritures juridiques !

Espérant que vous traiterez ma question, sans inventer qu’elle n’est rien de moins qu’insultante, outrageante et diffamatoire, tout à la fois, parce qu’elle vous dérange, je vous prie d’agréer, Monsieur le Maire, l’expression de ma considération distinguée.

LCMOV