Vu de France, on ne parle très essentiellement que de la présidentielle américaine.

Mais on peut aussi regarder les résultats des élections au Sénat, à la Chambre des représentants, des gouverneurs des états et les référendums locaux.

Et alors là, c’est complètement incompréhensible voire carrément schizophrénique.

---

On pourrait parler des gens qui ont voté pour TRUMP mais aussi pour garantir l’avortement, alors que TRUMP serait contre l’avortement.

(Je ne serai personnellement pas étonné d’apprendre qu’il ait payé pour faire avorter certaines de ses maîtresses ; surtout au vu de l’affaire Stormy DANIELS)

On pourrait parler de ces états, dans les deux camps, qui élisent des représentants et des sénateurs du parti A alors qu’ils votent à la présidentielle pour le candidat du parti B.

On pourrait encore parler de ces gouverneurs d’états, notoirement à l’opposé des idées politiques de leur population.

---

Pour prendre quelques exemples :

Le Vermont et le New Hampshire ont un gouverneur républicain, alors qu’ils sont traditionnellement démocrates.

Dans le Vermont, qui élit le sénateur (indépendant mais proche démocrate, quoique socialiste donc à l’extreme-gauche) Bernie SANDERS à 63 %, la démocrate Kamala a obtenu 64 % mais le gouverneur républicain obtient 73 %.

Le Montana, le Nebraska, le Colorado et le Missouri, qui sont hyper républicains, ont pourtant approuvé l’inscription de la garantie du droit à l’avortement dans la constitution de l’état.

---

Ces choix contradictoires sont parfois simples à expliquer.

Le gouverneur a un rôle finalement limité, de telle sorte que c’est plus une personne qu’un camp idéologique qui l’emporte ; le meilleur exemple étant sûrement SCHWARZENEGGER élu parce que connu, davantage que parce que républicain.

À l’inverse, j’ai observé le mouvement contraire pour la présidentielle, où des gens qui détestent TRUMP, les fameux RINO (Republicans in name only – républicains que de nom) ont quand même voté TRUMP, parce que même s’ils le détestent, ils n’allaient pas voter pour Kamala qui représente l’inverse de leurs idées.

Au niveau des représentants, les votes se font par comtés, qui ne sont pas toujours équilibrés au niveau de leur population, de telle sorte que pour un même état, qui majoritairement va voter démocrate, parce que le gros de la population est dans la capitale, tout le reste, plutôt rural, va voter républicain. Et donc sur la carte, il n’y a que la grosse ville qui est bleue, et tout le reste de l’état est rouge.

---

Mais ils sont parfois aussi complètement schizophréniques.

Vous avez par exemple des immigrés, ou leurs descendants, qui ont pu rentrer aux États-Unis, grâce à la politique démocrate, mais qui vont voter républicain, pour fermer la porte derrière eux.

Vous en avez d’autres qui ont des intérêts immédiats, et qui préfèrent une politique libérale qui va sauver leur secteur économique pendant dix ans, avec la garantie de le couler à la fin, plutôt qu’une politique de long terme dont on ne verrait pas les effets de suite.

Et alors là, ils ne sont pas seuls, parce que les Français qui manifestent contre les retraites, puis qui vont réélire le candidat de la réforme…

Et cela fait partie du mystère incompréhensible de la nature humaine ; et je suis bien incapable d’y apporter une réponse rationnelle et logique.

---

---