Dernier jour (16 mars 2024) pour déposer vos observations, avant 12 h 00, au lien suivant (il faut cliquer sur les mots en bleu).

N’hésitez-pas à reprendre tout ou partie de mes observations, si elles peuvent vous aider à déposer quelque chose.

Moi, je bloque sur le chapitre 3 (il y en a 5) relatif à la densification qui est vu comme une fin, alors qu’il devrait être vu comme un moyen. D’où mon avis défavorable.

Le Conseil municipal a rendu un avis favorable sous réserve, mais pas trop forte les réserves car il ne faudrait pas que Alexis (TEILLET) se fâche avec Valérie (PÉCRESSE)…

Dommage que les services n’aient bossé que sur le chapitre 1. Je ne dis pas qu’il était pertinent qu’ils travaillent sur la question des ports et des forêts. Mais ils n’ont rien dit sur la densification et les nuisances… À croire que cela ne pose aucun problème à Savigny… ¯\_(ツ)_/¯

---

Mesdames et Messieurs les Commissaires-enquêteurs,

Je vous prie de trouver ci-après quelques observations qui, ensemble, motivent et concluent à mon avis défavorable au projet de schéma directeur de la Région Île-de-France environnemental, ci-après le SDRIF-E, principalement par rapport au chapitre 3 et à une densification idéologique qui est vue comme une fin, et non comme un moyen.

Mon avis reprendra partiellement certaines des observations déjà formulées par le Conseil municipal de la ville de Savigny-sur-Orge dans sa délibération no 7/328 du 1er février 2024.

***

Sur l’application du SDRIF-E au territoire de la commune de Savigny-sur-Orge 

À titre liminaire, et si je ne peux que déplorer que Savigny-sur-Orge, quatrième commune du département de l’Essonne, ne soit intégrée à aucune polarité urbaine, mais je m’en réjouis tout à la fois, pour ce que cela lui permettra d’échapper à plus de densification.

Comme la Commune, je voudrais aussi dénoncer le classement inapproprié de certaines zones du territoire.

Il apparaît en effet que la cartographie a été réalisée à partir d’une carte aérienne ou satellite, et qu’elle a procédé en se fondant sur la superficie des espaces, intégrant ainsi dans l’armature verte par exemple le cimetière Champagne, le parc des sports, le lycée et son parc situé sur le terrain de l’ancien château, l’ancienne ferme Champagne ou les espaces verts et bleus, tels que les bords des rivières.

Je pense donc aussi que ce classement dans l’armature verte, et notamment dans l’armature verte à préserver, n’est pas adapté pour des zones qui comptent déjà des équipements.

Pareillement, je soutiens aussi qu’il n’est pas souhaitable que l’aqueduc de la Vanne, du Loing et du Lunain soit classé dans la trame noire, ce qui effectivement empêchera tout éclairage public de la zone.

***

Sur les orientations réglementaires du chapitre 1 (un environnement protégé pour le mieux-être des Franciliens)

Sur le principe, je suis d’accord avec toutes les OR de ce chapitre, qui me semblent aller dans le bon sens.

Mais de manière plus pragmatique, certaines de celles-ci me semblent trop rigides pour les zones urbaines.

Je reprendrai à mon compte la réserve de la Commune sur l’OR 2 quant à la possibilité que l’armature verte permette d’intégrer des équipements de sports et de loisirs.

***

Sur les orientations réglementaires du chapitre 2 (une gestion stratégique des ressources franciliennes : sobriété, circularité et proximité)

Ces OR n’appellent pas d’observations de ma part.

***

Sur les orientations réglementaires du chapitre 3 (vivre et habiter en Île-de-France : des cadres de vie désirables et des parcours de vie facilités)

Je ne comprends pas comment un document environnemental peut vouloir imposer la densification de son territoire à hauteur de 70 000 nouveaux logements par an, et qu’il ne réinterroge jamais la loi du 3 juin 2010 relative au Grand-Paris.

J’entends que l’on organise la densification de la Région, par rapport à des réalités et à des besoins, mais pas que l’on en fasse un objectif.

Je m’oppose à l’OR 57 qui porte objectifs d’accroissement de la densité résidentielle en tant qu’il est purement idéologique et qu’il ne tient absolument pas compte des réalités locales.

Je m’oppose à l’OR 65 qui veut densifier les centres-villes et leur armature urbaine, sans s’attacher à leur composition actuelle.

Je m’oppose à l’OR 83 qui veut imposer une densité moyenne de l’ensemble des nouveaux espaces d’habitat, et renforcer toujours plus la densification.

Je m’oppose aux OR 91 et 93 qui veulent densifier les zones autour des gares, dans lesquelles on feint d’imaginer que leurs habitants n’ont pas de voiture.

***

Sur les orientations réglementaires du chapitre 4 (conforter une économie compétitive et souveraine, engagée dans les grandes transitions)

Je suggère une nouvelle rédaction de l’OR 114, sur la densification des emprises logistiques, de manière à ce que celle-ci ne devienne pas un but, mais demeure un moyen lorsqu’il s’agit d’augmenter les capacités.

***

Sur les orientations réglementaires du chapitre 5 (améliorer la mobilité des Franciliens grâce à des modes de transports robustes, décarbonés et de proximité)

J’attire votre attention quant à la rédaction de l’OR 138, de manière à ce que celle-ci ne bloque pas la possibilité de création de nouveaux parkings dans les villes.

Je souhaiterais une OR 146 plus affirmative, car la réduction des nuisances et des pollutions est une nécessité. Elle ne doit pas être recherchée comme un objectif facultatif, mais elle doit être intégrée et opposable aux activités concernées.

***

Telles sont les quelques observations que je souhaitais porter à votre connaissance, et c’est sur le bénéfice de celles-ci, et pour l’ensemble de ces motifs, que je conclus à un avis défavorable.

En vous remerciant de votre attention, je vous prie d’agréer, Mesdames et Messieurs les Commissaires-enquêteurs, l’assurance de mes salutations distinguées.

---

---