En général, quand cela commence avec un connard de la mairie qui vient t’expliquer que le règlement est parfait ; et que pour preuve, il te cite même dedans des jurisprudences de la Cour de cassation, parce que tout sachant qu’il est, il ignore manifestement que les situations des fonctionnaires territoriaux relèvent du Conseil d’État… ¯\_(ツ)_/¯, c’est qu’il y a bien matière pour VAGNEUX à intervenir.
VAGNEUX, qui s’y connaît un tout petit peu en droit de la fonction publique territoriale, parce qu’il fait professionnellement de la défense d’agents publics en conseil de discipline… Et même que pour l’instant, il gagne plutôt !
En effet, j’ai toujours obtenu quelque chose jusqu’à présent : au pire, une simple remise (réduction) de sanction ; au mieux, l’annulation totale des sanctions pour vice de procédure !
Alors big up pour le comité social territorial (les représentants du personnel n’ont même pas été consultés alors que c’est un préalable obligatoire), qui en bons soumis, ont dit oui à tout, y compris à des choses illégales pour eux et leurs collègues !
Ne pas oublier que l’élu Georges DURAND est un ancien délégué du personnel (qui s’est retrouvé sur la liste de la majorité) !
Quelle plaie les mecs et les nanas qui font du syndicalisme pour se mettre dans les petits papiers des puissants, et aussi pour avoir une occasion de ne pas bosser…
Sinon, il y a l’article 4 sur la protection fonctionnelle qui est branlant.
Même mon collègue Patrice KOUAMA l’a relevé en conseil !
Mais comme ils ne s’en serviront que contre moi, je ne l’ai pas dénoncé, pour mieux les enculer sec, quand ils commenceront à envisager le début de la potentialité de l’idée de l’utiliser à mon endroit !
Je rappellerai encore que le Conseil municipal a rejeté mon amendement pour permettre aux agents d’amener les enfants sur le lieu de travail, par exemple parce que la crèche est fermée, que l’instit est en grève ou que le prof est absent.
Mais TEILLET a défendu qu’il valait mieux faire une autorisation d’absence et rester chez soi, peu importe que cet agent soit indispensable ce jour-là.
Il n’a pas trop dû écouter son grand ami Bruno LE MAIRE qui a pourtant dit qu’il fallait arrêter avec les autorisations d’absence, qui nous coûtent un « pognon de dingue ».
En attendant, si je suis élu, je ferai péter certaines dispositions de ce règlement de merde.
Et je suis à disposition si les articles litigieux devaient être invoqués par TEILLET, alors qu’ils sont illégaux !
N’importe quel agent peut de toute façon exciper de leur illégalité pour les rendre inopposables.
Pour commencer, l’hôpital qui se fout de la charité.
En commission, je soumets un amendement, rejeté à l’unanimité.
En conseil, TEILLET qui le reprend à son nom, en faisant bosser Sandra ALVES, la directrice des affaires juridiques, pour sa petite personne physique, laquelle n’a pas refusé ce « travail dissimulé », qui dépasse la pratique de sa fiche de poste… Aurait-elle même trouvé cela agréable ?
En effet, à ses heures perdues, Madame fait des « ménages » au service personnel des élus… ¯\_(ツ)_/¯ Je vous rassure, pas au mien ! Surtout qu’au vu de la qualité de son travail, c’est moi qui n’en voudrais pas !
Évidemment, l’amendement TEILLET est alors adopté à l’unanimité. Celui-là même qui, en commission, avait été rejeté à l’unanimité. Je me suis abstenu face à ce foutage de gueule !
Du coup, ma réaction ne s’est pas trop faite attendre :
Plus sérieusement maintenant, ce que je reproche au règlement intérieur, sur le fond (pour les 3 articles qui ne sont pas la copie d’un texte existant) :
1°) Article 7 : Pour mieux étouffer les scandales, TEILLET force désormais les agents à venir tout lui rapporter, et notamment ce qui le concerne.
Je rappelle qu’au droit de l’article L. 135-1 du code général de la fonction publique, la dénonciation aux autorités administratives est facultative (tandis que la dénonciation aux autorités judiciaires est obligatoire).
On ne peut obliger les agents à aller rapporter à TEILLET !!!
2°) Article 20 : Carlo Benito TEILLET censure toute liberté d’expression des agents, selon la formulation de l’article, y compris en dehors du service.
Je relève d’abord que TEILLET confond liberté d’opinion, liberté d’expression et droit de réserve, dans sa définition.
Et je dis que la liberté d’expression ne peut être restreinte que dans le seul cadre du droit de réserve.
3°) Article 30 : TEILLET impose la possibilité de soumission des alcootests à tout le monde.
Sauf que ce n’est possible que pour les agents qui utilisent des machines dangereuses !
Donc pas possible de l’utiliser par exemple sur le service des affaires juridiques pour constater que comme VAGNEUX, ils n’ont même pas besoin d’être bourrés, pour dire et écrire du caca.
Et puis, il faut lister les professions concernées.
Et puis, il faut encore préciser tout un tas d’éléments ; notamment qu’on ne peut pas constater de faute disciplinaire à partir d’un alcootest, qui ne sert qu’à justifier de faire cesser son service à l’agent.
Je tiens le recours entier (15 pages) à disposition de qui veut.
Il pourrait peut-être même intéresser les représentants du personnel, le jour où ils voudront bien se sortir les mains des poches.
En 2022, ils s’étonnaient de découvrir que la police municipale est sous l’autorité du cabinet du maire ; c’est pas comme si VAGNEUX le dénonçait depuis 2018 sur ce site !
LE SAVINIEN TAQUIN 
Laisser un commentaire