Je suis sincèrement de mauvaise foi…

Parce que davantage qu’une simple erreur d’addition ;

que la conscience morale de l’administration et des élus aurait voulu qu’il pose par principe pour la vérifier,

il s’agit surtout d’une erreur de transcription du tableau de l’annexe vers la note de synthèse.

C’est-à-dire qu’il est vraisemblablement trop dur de recopier 30 données d’un tableau vers un autre…

Surtout que si tu ne fais pas de copier-coller de l’image du tableau de la convention, utilise au moins un support tableau qui fait l’addition à ta place… Assume ta flemme.

Et inutile de vous préciser, mais je le fais quand même, que je suis le seul à l’avoir relevé.

Cela étant, rien n’efface la profonde malhonnêteté intellectuelle de vouloir fondre au sein d’un même total un nombre réel de dossiers de 2019 avec une estimation de 2022, basée sur la réalité des dossiers traités en 2019, mais ne pouvant valablement pas signifier qu’il y a eu 209 dossiers traités en 2019.

L’idée recherchée étant de dire qu’il y aurait l’équivalent de 209 dossiers à traiter en 2022, sur la base des chiffres de 2019, sauf que c’est très très mal exprimé.

Au fait, si l’on fait cela pour 2019, pourquoi ne regarde-t-on pas aussi pour 2016 ?

Est-ce donc à dire qu’il n’y avait pas de traitement de dossiers de logements insalubres à Viry-Châtillon en 2016 ?

Est-ce qu’on ne serait juste pas en train de gonfler artificiellement l’accroissement d’activité des dossiers sur Viry (qui passe de 0 à 35) pour justifier plus de crédits ?

Les Saviniens n’ont peut-être pas forcément envie de payer pour les Castelvirois ?