Là où on voit qu’Éric MEHLHORN n’est pas Jean MARSAUDON et que l’UMP le méprise toujours autant qu’avant son élection, c’est qu’ils lui ont donné les coordonnées d’avocats qui n’ont pas l’air d’avoir bien étudié, à défaut d’avoir compris, le dossier savinien. La platitude de leur argumentation au Tribunal administratif (politisation du collectif et « intenabilité » de la situation en cas de rejet du budget) tend à le démontrer.

À la lecture du mémoire fourni par la Ville de Savigny-sur-Orge, je me dis que les gars (et les femmes) auraient quand même pu faire un petit effort pour bétonner leur dossier. Surtout qu’il est signé du grand chef Me Didier SEBAN lui-même. Pour autant que rien ne soit tranché en faveur du collectif, nous avons une preuve supplémentaire de l’incompétence des services de la Ville de Savigny qui n’ont pas su aider au mieux les avocats de la commune…

Sur les incompréhensions des avocats de chez SEBAN et associés

1. En page 3/21 : Le déficit de la Savinière ne correspond pas à 0,364 M€ comme il est écrit mais 1,2 M€ (page 18 du rapport de la CRC fourni en annexe). En coupant les pages apportant ces informations dans le rapport du cabinet PIFFAULT et par cette erreur, le mémoire en défense ne fait pas preuve de beaucoup de sérieux.

2. En page 9/21 : DE la RAM (Relais d’assistante maternelle), le scribe ne sait même pas de quoi il parle… Développer l’acronyme aurait aussi été un peu moins pédant…

3. En page 14/21, le Cabinet confond les « ambitions » de la majorité municipale et ses « priorités« . Ce n’est pourtant pas difficile, MEHLHORN n’a aucune ambition pour notre ville… Dans le cas contraire, n’aurait-il pas pris des garanties lors du transfert de nos compétences à l’agglomération (CALPE) ? Quand j’écris que les municipales de 2020 ne serviront à rien, que pourrons-nous sauver de la gestion de cette équipe ?

Sur les fautes d’inattention qui ne font pas « super sérieux »

1. En page 4/21, la citation est faussée puisqu’une faute a été commise à « fonds » du FPIC (Fonds de péréquation intercommunal et communal) qui est écrit sans « s ». Ils ne savent même pas se relire !!!

2. Plusieurs fois, la majuscule à l’entité « Ville » est oubliée. Elle représente pourtant la commune en tant qu’organe délibérant… Faute de culture, ou bien de relecture ?

Sur les arguments à aller rechercher dans les poubelles pour prétendre à la sincérité de M. MEHLHORN

1. Il est paradoxal que M. MEHLHORN veuille stabiliser les taux d’impôts alors qu’il a voté à l’agglomération une augmentation de la Taxe d’enlèvement des ordures ménagères (TEOM) de 8,05 à 8,49 % et qu’il s’est refusé de diminuer le taux de taxe foncière sur le bâti des Saviniens. Son taux évolue alors de 17,42 % à 19,68 % pour 2015.

==> Je me rappelle de ma jubilation lorsque MEHLHORN bien content de nous attaquer Audrey GUIBERT (FN) et moi avait affirmé en Conseil municipal que l’augmentation de la TEOM n’adviendrait pas cette année et qu’il n’avait voté qu’un projet d’augmentation (comprenez la subtile différence). Puis REDA de lui dire au Conseil d’agglomération que ce qui est voté est voté, et qu’il n’y aurait pas de report dans le temps… Donc que c’était pour 2015 !!!

2. Il est possible de douter de la sincérité de l’audit réalisé par M. Franck PIFFAULT dans la mesure où cet homme est un élu MODEM à Vierzon (Cher) et que M. MEHLHORN est à la tête d’une majorité UMP-DLF-MODEM. (Ce qui n’enlève rien à la valeur de ce qui est dit dans l’audit).

3. Aucune justification n’a été donnée à l’opposition quant au chiffre de 5,85 millions € (cf intervention de Jacques SÉNICOURT au Conseil municipal du 10 juin 2015). Donc le mémoire sort des chiffres d’un chapeau magique, c’est fabuleux !

4. Si toutes les pistes ont été étudiées, pourquoi l’opposition municipale n’est-elle pas au courant ? Ces pistes ont donné lieu à des documents publics, réclamés par le citoyen contribuable Olivier Vagneux, qu’on refuse aujourd’hui de lui fournir.

5. Si MEHLHORN avait les réponses aux questions posées par le collectif, pourquoi n’y a-t-il pas répondu au Conseil municipal du 10 mars ? (vidéo en ligne) Sûrement parce que son cabinet avait oublié de lui faire des fiches surlignées au stabilo, qu’il n’arrive pas toujours à correctement lire sans nous faire d’omelettes. À 8460 €, il pourrait au moins prendre des cours pour corriger ses tics de langage. Moi aussi, je suis malade, mais je me soigne…

6. Pourquoi MEHLHORN ne serait-il pas au courant des licenciements alors qu’il a signé des courriers évoquant ces licenciements ? Le pauvre homme doit signer tellement de parapheurs qu’il ne doit pas avoir le temps de tout lire, et faisant tellement confiance à sa brillante équipe…

7. Si Éric MEHLHORN avait été « plebiscité sur un programme axé principalement sur l’assainissement des finances de la ville et la stabilité de la pression fiscale » par sa population, pourquoi n’a-t-il réuni que 23 % des inscrits et 38 % des votants ?

8. S’il n’y a pas de problème de loisirs et de gardes, pourquoi les UMP avaient-ils en janvier 2014 soutenu le projet de création de RAM (reposant sur un montage jugé financièrement douteux par les deux audits sur l’état de la Ville) ?

9. Si les travaux dans les écoles sont si urgents aux yeux de M. MEHLHORN, pourquoi les a-t-il déjà repoussés l’année dernière ? Ce qui les classe aujourd’hui dans les restes à réaliser de l’année dernière…

10. Si le Préfet valide un règlement intérieur au Conseil municipal qui ne respecte pas le CGCT (Code général des collectivités territoriales), ne faut-il pas se poser la question de la hiérarchisation juridique ?

Je comprends mieux pourquoi Éric MEHLHORN refuse le débat public au moment des élections, en plus d’être lâche, il est incompétent et il ne connaît pas ses dossiers. Mais pire, lorsqu’il doit défendre la Ville, il n’est même pas capable de fournir aux spécialistes les éléments qui pourront le sauver. Pour ma part, en mars 2014, je connaissais les dossiers et j’avais en plus un plan de réorganisation de l’administration communale…